Résultat du modèle « physique »

Remarques générales

Comme le montre la figure 3.3, on peut d'abord s'apercevoir que, comme prévu, la carte n'a -- heureusement ! -- pas changer d'aspect général. D'autre part, en comparant le résultat obtenu et la carte initiale^3.2, on observe que les changements se sont à peu près faits en accord avec les remarques sur la répartition des données (cf. figure 3.2) : en effet, les commune ayant une faible population ont été fortement << compressées >> à tel point que certaines se sont << croisées >> et ne sont plus convexes (notamment au centre de la carte). Les deux pôles de population (nord et sud) se sont fortement repoussés et décalés respectivement vers le nord et le sud.

FIGURE 3.3: Carte de la Loire après transformation par le modèle « physique »

Remarques critiques

Le résultat est certes satisfaisant : la répartition de population dans ces grandes tendances est relativement visible sur le résultat. On perd néanmoins le détail des données et il est difficile d'interpréter le résultat sans connaître la carte et les données initiales.

De plus, une carte est -- on peut le comprendre -- définie par un nombre important de points et la méthode proposée ne brille pas spécialement par son extrême rapidité. Dans le cas de la Loire, la carte possède 3591 points définissant 327 communes, soit autant de données. La frontière quant à elle est définie par un ensemble de 335 points. Le traitement d'un point nécessite environ 5 secondes sur PC normal, soit pour l'ensemble des points une durée d'environ 4h30. Cela peut sembler rédhibitoire compte tenu du résultat obtenu.